CHA INSISTE EN REFORMAR LA LEY PARA PODER APARTAR A CARGOS PÚBLICOS CORRUPTOS

Chunta Aragonesista presentará el jueves 26 de septiembre, en el próximo pleno de las Cortes, una proposición de ley para reformar la Ley de enjuiciamiento criminal de forma que un juez pueda suspender provisionalmente a un empleado o cargo público que tenga imputaciones graves en un proceso judicial por haber, presuntamente, cometido delitos de corrupción.

“Si el juez puede enviar a la cárcel provisionalmente a un imputado, privándole de libertad, ¿por qué no puede suspenderle de ejercer su cargo público también preventivamente”, se ha preguntado Soro, que ha insistido en que el jueves se vota la toma en consideración de la iniciativa, y que después se trata de mejorarla en el trámite parlamentario. “Para este primer paso sólo se necesita voluntad política, pero real, no de boquilla”, ha afirmado.

CHA ya presentó esta misma propuesta hace 3 años, a raíz del escándalo de corrupción de La Muela, pero PP-PSOE y PAR votaron en contra de su toma en consideración en las Cortes y lo mismo hicieron en el Senado: CHA presentó allí la iniciativa gracias al acuerdo de colaboración con Bloc per Mallorca y PSM-Verds.

«¿Será este tercer intento el vencido?«, se ha preguntado Soro. Para CHA es urgente y necesario: “si no hubiéramos perdido tres años, ahora no habría imputados en cargos públicos o listas electorales, como sigue sucediendo, y la política habría ganado en transparencia y credibilidad ante la ciudadanía”, ha concluido José Luis Soro.

LA CORRUPCIÓN DE LA MUELA EN LA TELEVISIÓN SUIZA (RSI RADIOTELEVISIONE SVIZZERA LA1)

Ayer, los compañeros de la RSI Radiotelevisione Svizzera LA1, nos enviaron el enlace del reportaje que realizaron en el mes de julio en La Muela, en el que tiene lugar destacado, la presencia del Concejal de CHA, Pedro Bartolomé Pérez. Salió publicado en el Telegiornale del 2 de agosto, y si lo quieres ver –está en italiano, y se puede seguir el hilo fácilmente-, solamente tienes que ENTRAR AQUÍ, o pinchar en el siguiente enlace:

LINK

http://la1.rsi.ch/home/networks/la1/telegiornale?po=ae0394ff-97fa-41ce-931a-b1d6d47e638d&pos=fcc82274-eba5-400c-a3bd-278ebe918c85&date=02.08.2013&stream=low#tabEdition

HERALDO DE ARAGÓN (12.08.13): “EL JUSTICIA ADVIERTE A LA MUELA POR SU FORMA DE CONTRATAR”

EL JUSTICIA LE RECUERDA AL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA QUE NO SE PUEDE HACER CONTRATOS CON PROCEDIMIENTO NEGOCIADO SIN PUBLICIDAD, CUANDO ESTOS SOBREPASAN LA CANTIDAD LÍMITE ESTABLECIDA

Hace unos meses, el pasado 11 de febrero, CHA presentó una queja ante El Justicia por “la facturación de ‘(…)’ por el contrato asistencia jurídica y defensa letrada por encima del límite que establece el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público para los procedimientos negociados sin publicidad.

El Justicia, ante una queja presentada por el grupo municipal de CHA por la contratación de asistencia jurídica y defensa letrada por encima del límite que establece un procedimiento negociado sin publicidad, señala que “en los futuros contratos de asistencia jurídica y defensa letrada que licite proceda ab initio el precio-valor de cada una de las actividades objeto del contrato, de acuerdo con la normativa de contratación de aplicación en el momento vigente, para así evitar situaciones como la aquí estudiada”.

Adrián Tello, Portavoz de CHA, ha explicado que “en el artículo 1747.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, habida cuenta, se dice que el tipo de licitación del contrato no tiene que superar los 60.000 euros, sin embargo en el contrato que realiza el Ayuntamiento con «(…)», ya se superó esa cantidad facturada en diciembre de 2012, cuando todavía quedaba más de un año de contrato, excediendo del límite cuantitativo por el que se fijó el procedimiento de licitación en su momento”.

Tello señala que lo que “el ayuntamiento tenía que haber hecho es proceder a realizar una nueva licitación, cumpliendo los requisitos de publicidad y concurrencia en función de la estimación que de los servicios se realice, o en todo caso, se considerase difícil la misma utilizando un procedimiento abierto que garantice la concurrencia y la eficiencia económica del contrato”.

“EL JUSTICIA AMONESTA AL AYUNTAMIENTO POR LA CONTRATACIÓN DE UN SOCORRISTA”. EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (25.07.13)

COMUNICADO DEL PARTIDO POPULAR (PP). 28 DE JULIO DE 2009

EL JUSTICIA DE ARAGÓN DA LA RAZÓN A CHA LA MUELA…

Ayer, El Justicia de Aragón remitió al Grupo Municipal de CHA en el Ayuntamiento de La Muela, el Expediente DI-119/2013-5, relativo a la QUEJA «Pago de los Servicios de Socorrismo del Centro Deportivo Municipal del mes de octubre de 2012 a un socorrista, sin existir vínculo contractual escrito alguno con el Ayuntamiento de La Muela«, emitiendo la siguiente RESOLUCIÓN:

«Por todo lo anteriormente expuesto, y en uso de las facultades que me confiere la Ley 4/1985, de 27 de junio, reguladora del Justicia de Aragón, considero conveniente formular al Ayuntamiento de La Muela la siguiente Sugerencia:

Que en las futuras contrataciones, en general, y de prestación de servicios, en particular, que deba llevar a cabo el Consistorio proceda a actuar con las previsiones normativas contenidas en el Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Públicos y cualesquiera otras normas de aplicación en materia de contratación administrativa.

Asimismo se recuerda al Ayuntamiento de La Muela la obligación que la Ley 4/1985, de 27 de junio le impone de auxiliar al Justicia de Aragón en la investigación de las quejas que ante el mismo se presenten en relación con la actuación de la Administración Pública«.

Así pues, por un lado El Justicia de Aragón le ha recordado a la Alcaldesa su obligación de colaborar con dicha institución, ya que en esta ocasión ni siquiera han contestado…, y por otro, una vez más, vuelven a dar la razón a este Grupo Municipal. Y es que solamente hace falta ver el Acta del Pleno Ordinario de 20 de diciembre de 2012, y la conversación –recogida en la propia resolución antes referenciada– que se produjo entre nuestro Concejal, Pedro Bartolomé Pérez, y la Alcaldía, María Soledad Aured de Torres (PP):

“Bartolomé”. Decreto 802 en el cual se procede al pago de los servicios de socorrismo de Octubre de 2012. ¿Esto que es?

“Marisol”. Es una factura que ha presentado un señor que presta el servicio de socorrismo en la piscina municipal.

“Bartolomé”. ¿En base a qué? ¿Qué relación tiene contractual, laboral, funcionarial con el Ayuntamiento para prestar ese servicio de socorrismo?

“Marisol”. Es autónomo y nos pasa esta factura.

“Bartolomé”. ¿Lo ha contratado el Ayuntamiento, es un contrato de servicios?

“Marisol”. No.

“Bartolomé”. ¿No lo ha contratado el Ayuntamiento y lo paga el Ayuntamiento?

“Marisol”. Si. Es un servicio. No está contratado. Es igual que si te venden una silla, la tendrás que pagar ¿no?

“Bartolomé”. Pero si te venden a ti una silla, no la va a pagar éste. Pero ¿esta persona con quien tiene el contrato de servicio?

“Marisol”. Que no tiene contrato. Es un trabajador autónomo que presta un servicio.

“Bartolomé”. Pero alguien le habrá dicho ven y trabaja.

“Marisol”. Yo.

“Bartolomé». ¿Y por qué le has dicho ven y trabaja a este hombre?

“Marisol». Porque no voy a dejar la piscina sin socorrista.

“Bartolomé». Pero hay una empresa …..

“QUE YO, COMO…”

Todas y todos sabemos quién es ARANADE, y más, a estas alturas de la película. Pero al leer la noticia de El Periódico de Aragón, «La empresa clave de la ‘era Pinilla’ lleva al juzgado a la nueva alcaldesa«, y ver el cuerpo de la noticia donde la Alcaldesa da explicaciones a un medio de comunicación, antes que a los miembros de la corporación que forman el Ayuntamiento, es inevitable que se nos venga a la cabeza la actuación de Pepe Isbert. Para que luego digan que l@s aragonesistas solamente citamos a gente aragonesa…

DOS AÑOS DE GOBIERNO DEL PP EN EL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (PARTE II)

De la noticia publicada por Heraldo de Aragón:

Por su parte, Adrián Tello, portavoz de CHA, aseguro que esta misma semana toda la oposición presentó un escrito al secretario municipal en el que piden un informe de todo lo que ha realizado la interventora accidental, ya que los actos podrían ser plenos de nulo derecho (Tendría que poner nulos de pleno derecho). <<En este tiempo, se aprobaron reconocimientos extrajudiciales, hizo informes económicos… y documentos importantes. Y por todo ello, podría haber consecuencias legales bastante fuertes>>, puntualizó Tello.

Además, el portavoz de la agrupación nacionalista aseguró que el nombramiento de la funcionaria accidental es <<ilegal>> porque era interina y no funcionaria en propiedad –algo que criticaron que no se comprobara desde Administración Local y que fuera aceptado por la trabajadora a sabiendas que no podía-.

En cuanto a la primera funcionaria de habilitación estatal (Hay una errata, debería poner interina, como pone en la siguiente frase), este grupo también llevó al Justicia de Aragón una queja porque consideraban que la petición de cese de la interina se basaba en <<acusaciones falsas y totalmente infundadas>>. Tello también criticó que se haya utilizado la web municipal para contestar al balance de los dos años que había hecho CHA en su blog del partido, ya que al final de la nota se dan una serie de explicaciones sobre las cuestiones que los nacionalistas habían resaltado en su bitácora.

De la noticia publicada por El Periódico de Aragón:

Por su parte, Adrián Tello, portavoz de Chunta en el consistorio, denunció ayer el «uso partidista» que el equipo de Aured realiza de la página web municipal y recordó que la primera interventora fue destituida por un decreto de la alcaldesa y que esta medida ha sido objeto de una queja ante el Justicia de Aragón por parte de Chunta, admitida a trámite, mientras que la totalidad de la oposición ha mostrado su disconformidad ante la Administración autonómica.

Con respecto a la segunda interventora, Tello explicó que no posee la plaza en propiedad ni está habilitada con carácter estatal, motivo por el que todos los concejales de la oposición han solicitado al secretario que informe si los actos jurídicos que realizó durante su ejercicio del cargo son nulos de pleno derecho y si la actuación de la alcaldesa contraviene el ordenamiento jurídico.

DOS AÑOS DE GOBIERNO DEL PP EN EL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA

RESULTADOS DE DOS AÑOS DE GOBIERNO MUNICIPAL DEL PP EN LA MUELA:

– A día de hoy, los Concejales de los Grupos Políticos de la Oposición no tenemos el borrador del Presupuesto del Ayuntamiento  de La Muela para el ejercicio 2013.

– A día de hoy, el Ayuntamiento de La Muela sigue con una Prórroga del Presupuesto de 2012, ese «presupuesto» que no incluyó las Alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de CHA y aprobadas por el Pleno; ese «presupuesto» que mantiene a las 17 personas contratadas por Decreto de Alcaldía, procedentes de la Sociedad Municipal Cultural y Deportiva, vulnerando el acceso a la función pública y los principios de igualdad, mérito y capacidad, a pesar de los informes contrarios de la Dirección General de Administración Local del Gobierno de Aragón, así como de Secretaría e Intervención del Ayuntamiento, y a pesar de la recomendación de El Justicia de Aragón al respecto (Ver Noticia El Periódico de Aragón 12.03.13).

– A día de hoy, el Ayuntamiento de La Muela no ha aprobado todavía el Plan Económico-Financiero, cuando la Alcaldesa y su Equipo de Gobierno son conscientes de la obligatoriedad de su realización desde el inicio de la legislatura, cuando se aprobó la Liquidación del Ejercicio de 2010, y se dio cuenta en el primer Pleno Ordinario, allá por julio de 2011.

– A día de hoy, el Ayuntamiento de La Muela no tiene aprobada la Cuenta General de 2012.

– A día de hoy, el Ayuntamiento de La Muela no tiene Interventor/a, tras un nombramiento no válido de una Funcionaria Interina del Consistorio, cuando para ejercer el cargo de Interventor/a «accidental», hace falta ser habilitado/a de carácter estatal o funcionario/a con plaza.

– A día de hoy, por el Ayuntamiento de La Muela han pasado cuatro interventores/as en dos años. Sobre esta situación, El Justicia de Aragón ha abierto expediente respecto a la actuación de la Alcaldesa, por la «Elevación de Propuesta al Gobierno de Aragón, para cesar a la Interventora Interina del Ayuntamiento de La Muela, con acusaciones falsas y totalmente infundadas«, ante una QUEJA de este Grupo Municipal.

– A día de hoy, todavía no hay suministro eléctrico ni en la Biblioteca ni en el Almacén Municipal, pero se ha «reabierto» la Piscina Climatizada, cuyo despilfarro lo estamos calculando a base de hacer las «cuentas de la abuela«.

– A día de hoy, la Concejala de Deportes sigue impartiendo clases de tenis en el Centro Deportivo Municipal, a través de la empresa que gestiona las actividades deportivas, a los pocos días de firmar el convenio que negoció la propia Concejala.

– A día de hoy, el Ayuntamiento de La Muela todavía no ha sacado ni una sola plaza a oposición, a pesar de las constantes «promesas» de la Alcaldesa –o a lo mejor la «promesa» de hacerlo, es la excusa para justificar la contratación de 17 personas procedentes de la Sociedad Municipal Cultural y Deportiva, saltándose todos los procedimientos legalmente establecidos-.

– A día de hoy, a pesar de que hay aprobada una Ordenanza sobre Transparencia Municipal a propuesta del Grupo Municipal de CHA, cuando hacemos preguntas en los Plenos, la Alcaldesa nos responde «te contestaremos por escrito«.

– A día de hoy, el Ayuntamiento de La Muela no ha avanzado en el sellado del antiguo vertedero municipal, situado en «Sora«, a pesar de la Propuesta de Resolución presentada por el Grupo Municipal de CHA, y ser aprobada en Pleno por UNANIMIDAD.

– A día de hoy, el Ayuntamiento de La Muela no apoya la cultura, ni revitaliza la Banda de Música, ni apoya al Grupo de Teatro, a pesar de las Propuestas de Resolución presentadas por el Grupo Municipal de CHA, y ser aprobadas en Pleno por UNANIMIDAD. Eso sí, tenemos coordinador de museos cerrados, azafata de museos cerrados, y limpiadoras de museos cerrados…

Y podríamos seguir, y seguir…