EL MUNICIPIO RECAUDA UN 11% MENOS DE LO PREVISTO. EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (24.12.12)

Anuncio publicitario

UNA MALA SORPRESA ANTES DE NAVIDAD

El exceso de optimismo que tiene el Gobierno Municipal del PP en La Muela, tiene las consecuencias que tienes enfrente de tu pantalla: un déficit de 368.208,05 € en los ingresos del Ayuntamiento de La Muela por el IBI Urbana, IBI Rústica, BICE e IAE para el año 2012. Ante unas previsiones de ingresos en los Presupuestos de 3.205.000,00 € por estos conceptos, finalmente, se recaudarán 2.836.791,95 €, a expensas de que la liquidación de la recaudación ejecutiva de agosto, septiembre y octubre, puedan maquillar un poco estas nefastas cifras. Salta a la vista, que la desviación negativa se ha producido en el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) de Urbana, donde la previsión de cobro líquidos, se tiene previsto que sea de 2.010.199,76 €, 389.800,24 € menos de lo presupuestado.

Solamente vamos a dar par de datos más. En 2011, la liquidación de IBI Urbana –los ingresos recaudados por el Ayuntamiento el año anterior– fueron de 1.743.955,50 €. En 2012, el Ayuntamiento de La Muela va a ingresar previsiblemente 266.244,26 € más que en 2011 –2.010.199,76 € se estima que va a ser la recaudación-, debido al Real Decreto-Ley 20/2011, de 30 de diciembre, en el que se obligaba a subir el IBI un 10% a las corporaciones locales cuya última revisión catastral, hubiera sido anterior a 2002.

Entonces, ¿Por qué en el Presupuesto de 2012, el Gobierno Municipal del PP «estimo» que se iba a recaudar por IBI Urbana 2.400.000 €?, ¿Qué medidas se van a tomar para reparar el «agujero» creado?

“INTERVENCIÓN HALLA IRREGULARIDADES EN LA CONTRATA DEL SERVICIO DE BASURA”. EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (01.11.12)

“EL PP PERMITE CONDENAR A LA GUARDIA CIVIL”. EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (31.10.12)

BREVE CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 30 DE OCTUBRE DE 2012

Hoy, hemos vuelto a tener otro Pleno «surrealista» del Ayuntamiento de La Muela, ya que hay determinadas cosas que pasan en este consistorio y en pocos más. Hemos visto, que se aprobaba con los votos favorables de PP, CDL y PSOE, la abstención del Grupo Independiente, y el voto en contra del Grupo Municipal de CHA, el reconocimiento de una factura del arquitecto de 12.050,10 €, a pesar de que el Informe de Intervención 116.2012, entre otras muchas cosas dice: «A tenor del acuerdo adoptado en la sesión de julio de 2002, el encargo es conjunto al arquitecto municipal y al letrado asesor, habiendo sido emitida la presente factura por un único sujeto, que liquida la totalidad de los trabajos encargados, se plantea la duda de si procede la facturación del trabajo por parte de D. XXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXX, en su totalidad, o bien si correspondiendo dicha facturación a una parte, subsisten todavía obligaciones con respecto al tercero letrado asesor«. Es decir, sin comprobar si dicha factura fue abonada ya al asesor jurídico que hizo el PGOU en su día, se va a proceder a su pago…

También, hemos visto como se han eliminado 607.500,00 € en subvenciones del presupuesto municipal, en unas previsiones que fueron demasiado optimistas en su día, ya que finalmente dichas ayudas de otras administraciones -el Instituto Aragonés del Agua para ejecutar la potabilizadora y el colector, y la DPZ para pagar deuda de la Seguridad Social- no van a llegar en este ejercicio.

En cuanto a las propuestas de los grupos municipales, se han aprobado las tres que hemos presentado desde el Grupo Municipal de CHA, una para elaborar un Plan Económico-Financiero, otra para subsanar los errores en la base de datos de los/as titulares de «tierra municipal», y «paradójicamente» ha salido adelante nuestra iniciativa para condenar la violencia ejercida por la Guardia Civil el pasado 10 de octubre, contra los/as vecinos/as de Artieda que ejercían el legítimo derecho de defender sus casas y sus tierras.

En la parte de seguimiento y control, entre otras cuestiones, hemos preguntado por el Informe de Intervención 117.2012, en el que Alcaldía ha levantado varios reparos formulados por la Interventora, consistentes en que con fecha de 14 de agosto de 2012 se modificó el contrato con XXXXX –la empresa concesionaria del servicio de recogida de basura-, prescindiendo de las exigencias que en materia de modificación de contratos señala la legislación de contratos del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. ¡¡¡Además, se han pagado facturas del mes de junio y julio de 2012, en base a una modificación de contrato realizada el 14 de agosto de 2012!!!

Para terminar, hemos presentado una batería de preguntas sobre el Centro Deportivo Municipal. Y la sorpresa –o no-, ha venido al final de la sesión plenaria, ya que la Concejala de Deportes ha reconocido que trabaja para la mercantil «SCD ESMAS SL«, dando clases de tenis en dicho centro, desde el mes de octubre del presente año. Curiosamente, el 28 de agosto de 2012, Alcaldía firmó un convenio de colaboración con dicha empresa para dar clases de natación, actividades acuáticas, actividades de sala, tenis y padel en el mencionado Centro Deportivo Municipal. Un convenio, que entre otras cosas sirve, que para que la Concejal de Deportes siga dando clases de tenis… –eso sí, para el Gobierno Municipal del PP no existe conflicto de interés o incompatibilidad alguna-.  Como dijimos ya, hace unos meses, «queda feo«. Pero de este tema, haremos una crónica más amplia en los próximos días…

LA MUELA AÚN NO HA EJERCIDO LA ACUSACIÓN PARTICULAR EN LA OPERACIÓN MOLINOS. HERALDO DE ARAGÓN (04.08.12)

LA MUELA EN EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (27.07.12)

¿QUÉ ACCIONES HA REALIZADO EL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA COMO PERSONADO EN EL EJERCICIO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EN EL SUMARIO DE LA ‘OPERACIÓN MOLINOS’? NINGUNA…

Hoy, en el Pleno del Ayuntamiento de La Muela, en el punto «7. Mociones, ruegos y preguntas«, el Grupo Municipal de CHA, a través del edil, Pedro Bartolomé Pérez, ha preguntado: «¿Qué acciones ha realizado el Ayuntamiento de La Muela como personado en el ejercicio de la acusación particular en el sumario de la ‘Operación Molinos’?» Hace un año exactamente, en el Pleno del mes de julio de 2011, se aprobó con los votos a favor de CHA, PP y PSOE, una Propuesta de Resolución presentada por el Grupo Municipal de CHA, para que el Ayuntamiento de La Muela se personara como acusación particular en dicho sumario, y aquí estamos «casi igual» que el primer día…

El Ayuntamiento de La Muela se personó, y según el Acta de la Junta de Gobierno Local de 17 de febrero de 2012, en el punto «2.1. Contratación de Letrado/a para el ejercicio de la acusación particular en la Operación Molinos«, se inició un expediente de contratación por procedimiento negociado sin publicidad, por un valor estimado de 60.000 € sin IVA, y que el pliego de condiciones lo redactaría la Diputación Provincial de Zaragoza (DPZ).

Hoy, al Grupo Municipal de CHA, nos han dado la misma respuesta, que la DPZ está redactando el pliego de condiciones, que estamos en esa fase… Se ha pasado un año, y a este paso, cualquier día nos dirán desde el Juzgado de La Almunia que la instrucción se ha terminado y que ya no se puede hacer nada…. Y menos mal, que el PP lo llevaba en su programa electoral.

Luego pasan cosas, como que a través del Decreto de Alcaldía número 502/2012, se requiere al Ayuntamiento de La Muela como responsable civil subsidiario, para el supuesto, que la acusada María Victoria Pinilla Bielsa, no prestara la fianza exigida en la cantidad de 3.600.000 €, por un supuesto delito de prevaricación administrativa.

En este Ayuntamiento, hay tres dedicaciones exclusivas para miembros del Gobierno Municipal (PP), hay una letrada contratada por dicho equipo de gobierno para asesorar al consistorio –aunque en realidad asesore solamente al Grupo Popular (PP)-, y hay 60.000 € en el presupuesto para ejercer la acusación particular, solamente, hace falta una cosa, voluntad política.

LA MUELA: ¿DÓNDE ESTÁ EL COLADERO? POR NIEVES IBEAS VUELTA, PRESIDENTA NAZIONAL DE CHA Y DIPUTADA DE CHA EN LAS CORTES DE ARAGÓN

Vía El Blog de Nieves Ibeas Vuelta

Tras 14 meses de espera, por fin el PSOE y el PAR accedieron a incluir en el orden del día  de un pleno la solicitud de CHA para que compareciera Marcelino Iglesias e informara sobre las responsabilidades de su Gobierno y de la Administración autonómica en el caso de La Muela, así como sobre los mecanismos de control de la corrupción.

¿Por qué el jueves 6 de mayo y no hace 14 meses? Quién sabe… No pudo responder a nuestra pregunta el presidente Iglesias porque tomó la decisión de pasarle el muerto al consejero de Presidencia, Javier Velasco, para que afrontara el debate. 14 meses depués, Iglesias volvió a despreciar a la oposición y no se personó en el hemiciclo hasta que no concluyó nuestra intervención. Sobran los comentarios y nuestro compañero Adrián Tello fue testigo mudo de lo sucedido en el Pleno desde el público.

Partimos de la idea de que la mayoría de los cargos públicos son gente honrada, de que la actividad política debe basarse en el principio del servicio a la sociedad, y de que la democracia se fundamenta en la división de poderes. Estamos absolutamente de acuerdo con todo ello. Así que, ¿por qué se siente el Gobierno tan incómodo ante las preguntas que se le formulan?

Su discurso está siendo sumamente contradictorio. Se empeñan otra y otra vez en afirmar que no corresponde hablar de delitos urbanísticos sino de delitos económicos. Pero, ¿acaso los delitos imputados en el caso La Muela no tienen que ver con la actividad urbanística? Claro que sí.

Cuando le pregunté al presidente Iglesias el 22 de abril qué había hecho él y su Gobierno para luchar contra la corrupción, un año después de que se desvelara la trama del caso La Muela, me respondió lo siguiente: “Hemos cambiado toda la legislación que hace referencia al suelo, al urbanismo y a la ordenación del territorio”. ¿En qué quedamos? ¿Son cuestiones urbanísticas o no?

En realidad, el problema no son las leyes, sino las personas, la falta de ética y de honestidad. La misma ley sirve para lo bueno y para lo malo. ¿Cómo justifica el Gobierno los cambios de criterio y la arbitrariedad en el Departamento de Obras Públicas, Urbanismo y Transporte ante proyectos desarrollados en La Muela? La Comisión Provincial de Ordenación Territorial dio el visto bueno a la 6ª fase de Centrovía… aunque seis meses antes la había rechazado. Ha cambiado su posición ante desarrollos residenciales desorbitados, pasando de una opinión negatica a una permisiva, sin que haya existido un cambio sustancial en las circunstancias, algo sobre lo que se han hecho eco los medios de comunicación.

¿Y cómo justifica el Gobierno los cambios de criterio en el Departamento de Medio Ambiente ante determinados proyectos desarrollados en La Muela? ¿No resolvió el INAGA que se sometieran  a procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental Planes Parciales proyectos de urbanización del Plan General de Ordenación Urbana de La Muela, retractándose varios meses después?

En el año 2006, el Grupo Parlamentario CHA preguntó en unas cuantas ocasiones al consejero Alfredo Boné sobre depuración de aguas residuales, sobre el polígono industrial Centrovía y sobre Evaluaciones de Impacto Ambiental, pero las respuestas fueron poco satisfactorias. Hubo hasta denuncias por ciertas actuaciones (o, mejor dicho, falta de actuaciones) de Medio Ambiente en La Muela… Y no pasó nada.

¿Es cierto que se han aprobado Planes parciales en La Muela como consecuencia de supuestas presiones políticas? Si es así, ¿no tienen nada que ver en todo ello el Gobierno de Aragón ni la Administración autonómica? Lo cierto es que desde que Mª Victoria Pinilla llegara a la alcaldía de La Muela en 1987, el Gobierno de Aragón ha autorizado la venta de gran parte del patrimonio del suelo municipal por valor de casi 38 millones de euros (6.300 Mll ptas). En total, 8 autorización del Gobierno de Aragón, 7 de las cuales se han producido con la coalición PSOE-PAR (con firma de Biel o con firma de Rogelio Silva).

Ha habido enajenaciones mediante permuta y parcelas que se han permutado dos veces, con valores muy diferentes en apenas un año de diferencia (unos 1.400 millones de pesetas más, en varios casos). ¿Tampoco tiene que ver nada el Gobierno con la autorización de ventas y permutas?

El Gobierno se escuda en que ha modificado la Ley urbanística, como si la ley anterior permitera el cohecho, el fraude contra la hacienda pública o el tráfico influencias, y no es así.

¿Podían haber hecho algo? Sí, rotundamente. Para empezar, podían y debían haber considerado la gravedad del caso desde el principio.

El Gobierno podía haber suspendido el Plan General de La Muela, como pretendía Javier Velasco cuando era consejero de Obras Públicas, Urbanismo y Transporte, por entender que se estaba impulsando desarrollos urbanísticos exagerados. Pero Biel no estaba de acuerdo, y se impuso su criterio, con la excusa de que no concurrían supuestos legales suficientes ni lo aconsejaban los servicios técnicos. ¿Podían o no? CHA cree que sí.

El Gobierno podía haber intentado disolver el Ayuntamiento de La Muela, como propusimos desde CHA, pero ni lo intentaron.

El Gobierno podía haberse personado en la causa, como hizo la Administración del Estado desde que tuvo conocimiento de que había personas imputadas por un posible delito de fraude fiscal. Y no lo ha hecho.

Han estado jugando al despiste, sin aclarar cuestiones, ocultando datos y eludiendo responsabilidades.

Por poner un ejemplo, el mismo día que El Periódico de Aragón recogía las declaraciones, el 24 de marzo de 2009 , de Iglesias y Alfonso Vicente (actual consejero de Obras Públicas, Urbanismo y Transporte) , afirmando que no pensaban tomar medidas inmediatas, el Subdirector Provincial de Urbanismo, Carlos Martín Rafecas, dejba de ser Director de la Ponencia Técnica de la Comisión Provincial, clave fundamental en todo este asunto.

La supuesta “normalidad” a la que alude el Gobierno no es tal. Pinilla era miembro de esa Comisión, como alcaldesa del PAR. El Vicepresidente Biel va señalando por ahí que el PAR no tiene nada que ver con La Muela, pero Pinilla ha sido consejera comarcal por el PAR, nº 1 en las listas del PAR en La Muela, y ha formado parte de las listas autonómicas del PAR. El presidente de la Comisión Provincial es del PSOE, pero el consejero de Medio Ambiente es del PAR, el de Política Territorial, Justicia e Interior  también, el Vicepresidente preside el PAR, hay imputados escoltas de consejeros del PAR…

Está claro que  el problema no es la ley, sino la forma de gestionar un ayuntamiento que el propio Gobierno PSOE-PAR ha estado ensalzando durante años. Eso, y las actuaciones realizadas desde la Administración.

En resumen, el Gobierno PSOE-PAR no ha utilizado todos los instrumentos a su alcance para impedir y combatir la corrupción ni ha hecho cumplir la normativa vigente con rigor. ¿Por qué? Nos da la impresión de que el coladero pueden tenerlo en el propio Gobierno. Había mucho por responder el pasado 6 de mayo, pero casi todas las preguntas se quedaron pendientes, una vez más.

UNA MAÑANA EN EL PALACIO DE LA ALJAFERÍA

Menos mal que el PAR no tiene nada que ver con La Muela…

Esta mañana iba a asistir a la Comparecencia del Presidente del Gobierno de Aragón, para que por fin, hablará del Caso La Muela. Era la decimoséptima vez que Chunta Aragonesista (CHA) proponía que se incluyera en el orden del día la mencionada comparecencia. Digo que iba a asistir, porque la persona que ha comparecido finalmente ha sido Javier Velasco (PSOE), Consejero de Presidencia del Gobierno de Aragón.

Ha empezado interviniendo la Diputada y Presidenta Nazional de CHA, Nieves Ibeas. En ese momento, ni Marcelino Iglesias, ni José Ángel Biel estaban en la Cámara. El primero ha venido cuando estaba hablando Adolfo Barrena (IU) y el segundo cuando intervenía Javier Velasco, y el «chaparrón» había pasado.

A la Diputada de CHA, Nieves Ibeas, le han bastado diez minutos para poner en «jaque» a todo el ejecutivo aragonés. Ha comenzado diciendo que se ha tardado trece meses y seis días para que PSOE y PAR incluyeran en el orden del día esta comparecencia y que lamentaba que Marcelino Iglesias, una vez más, no iba a dar la cara. En su intervención, ha pedido a Javier Velasco que explicará los cambios de criterio de la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio de Zaragoza (CPOTZ) con distintos proyectos, nombrando el ejemplo de la 6ª Fase del Polígono Industrial Centrovía (Ahora NO, luego SÍ). Ha mencionado la opinión de la Abogacía del Estado que dice que la CPOTZ sufrió presiones con éxito. También le ha dicho que él mismo (Javier Velasco) dejó en suspenso en su día el PGOU de La Muela, y que después, la otra parte del Gobierno, en referencia a José Ángel Biel y el Departamento de Ordenación Territorial impidió esa paralización. Situaciones todas ellas que tienen que ver con el urbanismo, a pesar de que el Gobierno de Aragón se ha dedicado por activa y por pasiva a decir que todo eran delitos económicos…

Pero ha habido más, Nieves Ibeas ha hablado de las enajenaciones de suelo público del Ayuntamiento de La Muela. De las ocho autorizaciones, seis han sido firmadas por José Ángel Biel y dos por Rogelio Silva, sumando cientos de miles de metros cuadrados. (Enajenaciones que se siguen pretendiendo hacer hoy en día, con la subasta de más de veinte propiedades entre parcelas, naves, casas y suelo, provenientes de la Sociedad Urbanística de La Muela).

El punto más álgido del día se ha producido cuando la Diputada de CHA ha hablado de la arbitrariedad del Departamento de Medio Ambiente, para eximir a algunos proyectos de someterse a Evaluación de Impacto Ambiental, como la 4ª Fase del Polígono Industrial Centrovía, cuando la CPOTZ dijo que sí tenía que someterse a Evaluación de Impacto Ambiental (Ver punto 3), y sobre la que pesan varias denuncias de Medio Ambiente, explicando que CHA preguntó en su día en esta cámara  sobre este tema. En ese momento, Alfredo Boné (PAR), Consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón, se ha levantado, se ha girado, y mirando a los Diputados de CHA, ha dicho en voz alta: ¡Es mentira!, ¡Es mentira! Nieves Ibeas ha continuado diciendo que el Grupo Parlamentario de CHA va a pedir que el Gobierno de Aragón se persone en la causa de la «Operación Molinos», ya que es directamente perjudicado por esta presunta trama de corrupción. Es más, el Instituto Aragonés del Agua, reclama 435.000 euros al Ayuntamiento de La Muela.

Después de varias llamadas de atención de Francisco Pina, Presidente de las Cortes, Nieves Ibeas ha tenido que terminar su intervención diciendo otras cosas como que el Gobierno de Aragón no se ha atrevido a ir a Madrid a pedir la Disolución del Ayuntamiento de La Muela.

Javier Velasco, Consejero de Presidencia, en su réplica, de una manera muy nerviosa, no ha contestado a ninguna de las preguntas formuladas por la Diputada de CHA, simplemente se ha limitado a decir que lo que ha pasado en La Muela se debe a la Ley del Suelo de José María Aznar, aprobada en 1998 (Nadie duda que fuera una ley mucho más permisiva que la actual, pero eso no significa que permitiera la prevaricación, malversación de caudales públicos, blanqueo de capitales, cohecho, fraude en subvenciones, revelación de secretos, negociaciones prohibidas…). También ha vuelto a decir, que son delitos económicos y no urbanísticos, a pesar de que el Juez de La Almunia, ha pedido al Gobierno de Aragón todos expedientes urbanísticos relacionados con La Muela. Y el Consejero de Presidencia ha comentado una vez más que no había ninguna responsabilidad política del Gobierno de Aragón.

En los dos minutos de contrarréplica, Nieves Ibeas le ha dicho a Javier Velasco que no se entiende que diga que no hay delitos relacionados con el urbanismo, y luego diga que el Juez de La Almunia, Alfredo Lajusticia, haya pedido todos los expedientes urbanísticos relacionados con La Muela al Gobierno de Aragón. También ha cargado contra el PAR, que en su mano de su Presidente, dijo hace pocos días, que su partido no tenía nada que ver con La Muela. Le ha dicho que la Alcaldesa de La Muela se ha presentado bajo las siglas del PAR, y que era miembro de la CPOTZ a propuesta del PAR recordando también a Marcelino Iglesias (Ausente) que fue a la inauguración del Polígono Industrial Centrovía para alabar la manera de actuar de la Alcaldesa de La Muela.

Javier Velasco ha cerrado el turno de intervenciones, volviendo a repetir otra vez los mismos argumentos, sin contestar ninguna de las preguntas realizadas por el Grupo Parlamentario de Chunta Aragonesista (CHA). Seguimos donde estamos y sin avanzar…