¿NO VA A DIMITIR NADIE POR EL “FIASCO” DEL AVIAPARK?

Como todas y todos vecinos de La Muela sabéis, desde finales del mes de julio, el AVIAPARK cerró sus puertas –Bando 22.07.13– como parque, hasta que se desalojen todos los «seres vivos» del mismo, extremo que confirmó, tanto el Gobierno Municipal del PP -la Alcaldesa, Marisol Aured de Torres y la Concejala de Turismo, Inmaculada Domínguez Vázquez-, así como el Concejal del PSOE, Jaime Ameller Pons -encargado de desalojar el parque-, en la pasada sesión plenaria ordinaria, de fecha de 25 de julio.

En primer lugar, esta decisión no deja de ser una enorme sorpresa, puesto que en las pasadas Fiestas de San Clemente, «a bombo y platillo«, en Heraldo de Aragón (Noticia 25.11.12), así como en el Catálogo de Actividades Deportivas en el Centro Deportivo Municipal para la Temporada 2012-2013, se anunció que el AVIAPARK se iba a convertir en una Granja Escuela y en un Parque Educativo, y después de dichos «anuncios«, la Concejala de Turismo, Inmaculada Domínguez Vázquez, dice en el último Pleno Ordinario que «…Se están sacando los animales que quedaron porque no se pueden mantener, el presupuesto de mantenimiento es muy elevado. Se están llevando a otros parques zoológicos, y Jaime esta colaborando de forma muy decisiva en esta labor de traslado…«.

Para CHA La Muela es una AUTÉNTICA VERGÜENZA:

– Que se hayan gastado miles de euros durante más de dos años en el AVIAPARK (Personal -5 personas-, Luz, Gas, Comida, Veterinario, Servicio de Recogida de Cadáveres, Mantenimiento del Parque…), para desarrollar un «Proyecto» de «Granja Escuela» o «Parque Educativo«, que ha quedado absolutamente en nada, argumentándose ahora que «no se puede mantener«, o que «el presupuesto es muy elevado«, cuando la situación económica del Ayuntamiento de La Muela, es tan mala hoy, como lo era en el verano de 2011, cuando el PP entró a «gobernar», y cuando la viabilidad de los «Proyectos«, se realiza antes de comenzarlos.

– Que se haya dado el suministro eléctrico al AVIAPARK, antes que a la Biblioteca, al Almacén Municipal o al Espacio Joven, todo para justificar este «Proyecto», para el cual, se llegó a presupuestar un «convenio de colaboración» con la Protectora ALBORADA, para la gestión del mismo, convenio que también ha quedado en nada.

– Que se hayan justificado la realización de dos contrataciones por parte del Ayuntamiento, procedentes del personal procedente de la Sociedad Municipal Cultural y Deportiva de La Muela SL (En Concurso y en Liquidación), saltándose todos los procedimientos legalmente establecidos, vulnerando los principios constitucionales de acceso a la función pública de igualdad, mérito y capacidad, y a pesar de los Informes de Secretaría, Intervención, la Dirección General de Administración Local del Gobierno de Aragón, y de la Recomendación de El Justicia de Aragón, para que el «Proyecto», se quede en «agua de borrajas«.

PD. ¿No va a dimitir nadie por el «fiasco» del AVIAPARK?

PD2. ¿Cuánto ha costado a las vecinas y los vecinos del pueblo, esta «brillante» gestión, desde el verano de 2011 hasta la fecha?

PD3. Al final, el AVIAPARK va a terminar siendo «un parque abierto y gratuito a la ciudadanía», tal y como dijimos CHA La Muela en nuestro Programa Electoral para las Elecciones de 2011.

PD4. Sobre el traslado y reubicación de los «seres vivos«, hablaremos otro día, que hay mucho que hablar…

Anuncio publicitario

CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (28.02.13)

La Alcaldesa y el Gobierno Municipal del PP no se pueden quejar del resultado de la sesión plenaria de ayer, ya que sacaron todos los puntos del orden del día adelante: los pliegos de la contrata del servicio de abastecimiento de agua, la modificación sustancial de las condiciones laborales, el complemento económico en situaciones de incapacidad, el convenio con el IAA, y la delegación a la Comarca de Valdejalón del servicio de residuos sólidos, envases y cartón. Esta afirmación viene a cuento, más que nada por si vuelven a decir que los grupos de la oposición torpedeamos la labor del Equipo de Gobierno…

Respecto a la aprobación de los pliegos y memoria de la contrata del servicio de abastecimiento de agua, dicho punto salió adelante con la abstención del PSOE. La negativa de nuestro Grupo Municipal se basó en la “incoherencia” que supone por parte de Alcaldía, sacar dicho punto del orden del día del Pleno anterior, porque no había informe de intervención, y llevarlo ayer, sin dicho informe, cuando toda la corporación sabemos que los expedientes no se pueden llevar a votación en pleno, sin los informes preceptivos, necesarios y obligatorios.

En cuanto a la propuesta de la modificación sustancial de las condiciones laborales –que consistía básicamente en la eliminación del 65% del plus de consolidación– sucedió lo siguiente:

Para empezar, la Alcaldía (PP), nada más empezar dicho punto, se salió de la sala. Al seguido, fue el Portavoz del CDL quien le acompañó. El Portavoz del Grupo Municipal de CHA hizo lo mismo, pero comentando lo “sorprendente” que nos parecía que el informe que había realizado la letrada contratada por el Ayuntamiento, por un procedimiento negociado y sin publicidad, buena parte del mismo, fuera copiado de otro informe que está en internet, que encima decía lo siguiente:

La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de Málaga de 7 de Mayo de 1999 conoce de la impugnación del acuerdo aprobado por Pleno del Ayuntamiento por el que se otorgaba dedicación exclusiva al alcalde y a 6 concejales así como el percibo de las retribuciones en concepto de dedicación exclusiva y considera que existe vicio de nulidad por falta del deber de abstención del alcalde y concejales afectados al tener un interés directo en el asunto…

Vamos, lo que no han hecho ni la Alcaldesa ni el resto del Gobierno Municipal del PP, cuando han votado sus sueldos, dedicaciones exclusivas y parciales, retribuciones… Consejos vendo y para mí no tengo.

Después también se ausentó el Portavoz y un Concejal del Grupo Independiente.

La votación ha salido adelante con 5 votos a favor (PP) y 3 votos en contra (Grupo Independiente, CHA y PSOE).

Nuestro Grupo Municipal -intervino Pedro Bartolomé Pérez– votó en contra por los siguientes motivos:

– Para empezar la propuesta ya es nula de por sí, en el momento que la Alcaldesa participa en todo el proceso. La Alcaldesa creó la Comisión de Personal, también votó aprobar el inicio de las negociaciones para la eliminación de dicho plus, y hasta la Alcaldía ha firmado las cartas que ha enviado a los/as trabajadores/as comunicándoles su reducción. Es decir, la Alcaldesa “solamente” se ha ausentado en la votación final del Pleno.

– Esta propuesta se ha llevado a Pleno sin Informe de Intervención, preceptivo para su aprobación.

– El Informe del Secretario dice que la propuesta no se ajusta a derecho, ya que para fijar los complementos y los pluses, el instrumento que hay que aprobar y utilizar es la Relación de Puestos de Trabajo (RPT). Es la misma herramienta que se tiene que utilizar para decidir el número de puestos de trabajo que debe haber, los que se necesitan y los que no se necesitan en una administración. ¡Llevamos dos años esperando a que el Ayuntamiento de La Muela apruebe su Relación de Puestos de Trabajo!

– Con esta propuesta se “supone” que se van a ahorrar 276.000 € anuales, pero no se dice que con las 17 contrataciones -saltándose todos los procedimientos legalmente establecidos- que se hicieron del personal de la Sociedad Municipal Cultural y Deportiva de La Muela, su coste es de 425.000 € anuales, por lo que el gasto en personal del Ayuntamiento ha seguido aumentando. Si a dicho gasto le sumamos la “reapertura” de la piscina cubierta, seguir manteniendo el AVIAPARK con animales, determinados gastos de la Asesoría Jurídica, las dedicaciones exclusivas a miembros de corporación, etc, no es de extrañar que haya habido en 2012, un desfase entre los ingresos y los gastos corrientes de 1.357.721,84 €.

Además, también añadimos que el Convenio Colectivo del Ayuntamiento de La Muela, que se publicó el 29 de diciembre de 2009 en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ), donde están recogidos los mencionados pluses, fue aprobado en Pleno sin ningún voto en contra, en la pasada legislatura, y sin ninguna manifestación del PP al respecto, cuando estaba en la oposición.

Sobre los Decretos de Alcaldía, este Grupo Municipal manifestó una vez más, su más absoluto apoyo a la labor de la Interventora Municipal, como lo hicimos en el Pleno anterior con la moción de urgencia que presentamos. Es una auténtica vergüenza que la Alcaldesa a través del Decreto de Alcaldía 62/2012, de 8 de febrero, haya propuesto a la Dirección General de Administración Local del Gobierno de Aragón el cese de la Interventora por no considerarla suficientemente capacitada para desempeñar su puesto.

En cuanto a las mociones, el Grupo Municipal de CHA presentó una moción de urgencia para suprimir las dedicaciones exclusivas del Ayuntamiento de La Muela. Dicha propuesta salió adelante con los votos de los grupos de la oposición, y con el voto en contra del PP, sin que la Alcaldesa y las Concejalas afectadas, se abstuvieran por tener interés directo. Los motivos de realizar dicha propuesta se han basado, en que en el año 2012, en el primer año entero del Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela, se ha generado un desfase entre los ingresos y los gastos corrientes de 1.357.721,84 €, y este desfase ya no es herencia del Equipo de Gobierno anterior. En cualquier otro municipio ya hubieran tomado otra medida más drástica….. Aquí tenéis el texto:

JUSTIFICACIÓN DE LA URGENCIA DE LA MOCIÓN

Conocido el Informe de Intervención 9.2013, de fecha de 31 de enero de 2013, el Ayuntamiento de La Muela, en el año 2012, ha tenido una ejecución presupuestaria, con unos ingresos corrientes de 4.593.388,36 € -recaudación-, y unos gastos corrientes de 5.951.110,20 € -pagos-.

Es decir, en el primer ejercicio presupuestario entero del Gobierno Municipal del PP en La Muela, el Ayuntamiento ha tenido un desfase de 1.357.721,84 € entre los ingresos y los gastos corrientes, a lo que hay que sumar las nuevas deudas que van apareciendo, manifestadas por el Equipo de Gobierno en la propuesta presentada al pleno con relación “al expediente de modificación sustancial de condiciones de trabajo iniciado en el año 2012”.

Ante esta tesitura, la deuda existente, y la que se está generando ejercicio tras ejercicio, es cada vez menos comprensible, que siendo la deuda del Ayuntamiento de La Muela la mayor de los municipios de la Comarca de Valdejalón –y de la provincia de Zaragoza-, sea este Ayuntamiento de la Comarca que más dinero gaste en dedicaciones exclusivas a miembros de la corporación.

Por todo lo anterior, el Grupo Municipal de CHA plantea la siguiente

MOCIÓN

Que el Pleno del Ayuntamiento de La Muela ACUERDE por motivos de ahorro económico, retirar la dedicación exclusiva a la Alcaldesa de La Muela, Doña María Soledad Aured de Torres, y a las Concejalas, Doña Rosa María Barceló Vernet y Doña María Inmaculada Concepción Domínguez Vázquez.

*A esta moción de urgencia, un Concejal del PP nos dijo que renunciáramos primero a nuestras asistencias a plenos y a comisiones e hizo unas referencias “a nuestra hombría“, a lo que le contestamos, que ya presentamos la propuesta en su día para eliminarlas también, y que el PP la votó en contra, por lo que estaremos encantados de que la presente el propio Gobierno Municipal del PP en la próxima sesión plenaria.

En cuanto a las preguntas, antes de empezar, la Alcaldesa nos contestó que todas las preguntas que hiciéramos las respondería por escrito, otra vez más ¡Toma democracia!

LA MODIFICACIÓN DE LA VÍA PECUARIA “CORDEL DE LA CARBONERA” DE LA MUELA

El 24 de mayo de 2011 –dos días después de las últimas elecciones municipales y autonómicas-, el Consejo Consultivo de Aragón, ante una solicitud realizada por el Consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón en la pasada legislatura, Alfredo Boné (PAR), emitió el siguiente DICTAMEN (Dictamen Nº 63/2011):

Que no procede llevar a cabo la autorización de la Modificación de trazado de las vías pecuarias “Cordel de La Carbonera” y “Cordel de La Garrucha” con motivo de la ejecución del Plan General de Ordenación Urbana del término municipal de La Muela (Zaragoza)”, en cuanto que la misma es contraria al ordenamiento jurídico aplicable tal y como se indica en las consideraciones jurídicas tercera a octava de este Dictamen.

La materia sometida a dictamen fue la siguiente: una consulta sobre la Resolución de la Modificación de trazado de las vías pecuarias “Cordel de La Carbonera” y “Cordel de La Garrucha” con motivo de la ejecución del Plan General de Ordenación Urbana del término municipal de La Muela (Zaragoza)”.

Y en los antecedentes del mencionado dictamen, se dice literalmente:

“Se ha recibido del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental escrito y documentación que le adjunto en relación con la tramitación administrativa del procedimiento de modificación del trazado del “Cordel de La Carbonera” por las afecciones que sobre esta vía pecuaria conlleva el desarrollo urbanístico de las unidades de ejecución del Plan General de Ordenación Urbana de La Muela U.E.-7 a U.E. 12, ante la necesidad de llevar a cabo la inscripción en el Registro de la Propiedad de la reparcelación de esas unidades urbanísticas».

Paradójicamente, en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza de fecha de 8 de noviembre de 2012, se publicó el siguiente ACUERDO de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de La Muela –donde solamente está representado el Grupo Popular (PP)– del día 24 de septiembre de 2012:

Primero. — Desestimar las alegaciones primera y tercera, y estimar parcialmente la alegación segunda, en los términos establecidos en el informe del letrado técnico urbanista de fecha 3 de julio de 2012, en relación con el escrito de alegaciones presentado por el presidente de la Junta de Compensación de la unidad de ejecución 8 del PGOU de La Muela.

Segundo. — Estimar la alegación formulada por el secretario de la Junta de de Compensación de la UE 10 del PGOU de La Muela, de conformidad con el informe suscrito por el letrado técnico urbanista de 3 de julio de 2012.

Tercero. — Aprobar definitivamente el texto refundido del convenio para la resolución de las incidencias en las unidades de ejecución 7, 8, 9 y 11 derivadas de la existencia de la vía pecuaria “Cordel de la Carbonera”.

Cuarto. — Solicitar la declaración de urgencia al Consejo de Gobierno del Gobierno de Aragón, mediante acuerdo de Pleno, para la ocupación de los bienes afectados por la expropiación objeto del convenio».

La «justificación» de este acuerdo está basada, y así aparece expresamente:

«Visto expediente de proyecto de convenio con las unidades de ejecución 7, 8, 9 y 10 del PGOU de La Muela, afectadas por el trazado de la vía pecuaria “La Carbonera”, sujeta a un expediente de cambio de trazado para evitar el paso por las unidades de ejecución y levantar así la imposibilidad de registrar la reparcelación«.

La misma motivación realizada desde el Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA), para cambiar el paso de ganado de la vía pecuaria «La Carbonera«, y que hace poco más de un año, el Consejo Consultivo de Aragón la consideró contraria al ordenamiento jurídico, es la misma que ha hecho el Gobierno Municipal del PP en la toma de este acuerdo, desde la Junta de Gobierno Local. Y ahora, viene la parte de…»que cada cual saque sus propias conclusiones«.

LOS DATOS SON SAGRADOS, LAS OPINIONES LIBRES…

Eso decía la célebre cita de CP Scott, editor del periódico inglés The Guardian. En la sesión plenaria que se celebró este martes pasado, gracias a la fiscalización que realizamos desde el Grupo Municipal de CHA, tuvimos acceso a los primeros datos sobre la gestión del Centro Deportivo Municipal, desde que el Gobierno Municipal del PP modificó la Ordenanza Fiscal nº12, Reguladora de la Tasa por prestación de servicios y la realización de actividades municipales de carácter deportivo, educativo y cultural, con el objetivo de volver a abrir la piscina cubierta, a pesar de que dicha reapertura fuera a generar «inicialmente» un déficit de 202.877,18 € en diez meses.

Aquí está la previsión de ingresos realizada por el Equipo de Gobierno:

A la pregunta del Grupo Municipal de CHA, «Según las previsiones aportadas por el Gobierno Municipal del PP en La Muela, para aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 12, Reguladora de la Tasa por prestación de servicios y la realización de actividades municipales de carácter deportivo, educativo y cultural, se había apuntado la cifra de que hubiera 900 personas abonadas desde septiembre a junio. ¿Se han cumplido las expectativas?, ¿Cuántos/as socios/as tiene el Centro Deportivo Municipal en estos momentos?«

La respuesta de la Concejala de Deportes fue que se habían cumplido las expectativas, y en estos momentos había 330 personas abonadas al Centro Deportivo Municipal –es decir, 570 menos de las que se había previsto para analizar los costes-.

Pd. En cuanto a la estimación de ingresos, se calcularon en base al abono anual -doce meses-, para una estimación de gastos  de diez meses…

Y aquí está la previsión de gastos realizada por el Equipo de Gobierno:

A la pregunta del Grupo Municipal de CHA «A día de hoy, ¿Cuántos/as trabajadores/as de la Plantilla Municipal tienen destinado como su centro de trabajo el Centro Deportivo Municipal?, ¿Cuál es el coste de dicho personal?«

La respuesta de la Concejala de Deportes fue que había trece personas de la Plantilla Municipal en el Centro Deportivo Municipal, suponiendo al mes un coste de 18.615 € – si lo multiplicamos por diez meses salen 186.150 €, 11.178,6 € más de lo inicialmente previsto en gastos de personal-.

En cuanto a esta situación (Foto. Noticia El Periódico de Aragón 01.11.12), hablaremos próximamente…

“INTERVENCIÓN HALLA IRREGULARIDADES EN LA CONTRATA DEL SERVICIO DE BASURA”. EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (01.11.12)

“EL PP PERMITE CONDENAR A LA GUARDIA CIVIL”. EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (31.10.12)

BREVE CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 30 DE OCTUBRE DE 2012

Hoy, hemos vuelto a tener otro Pleno «surrealista» del Ayuntamiento de La Muela, ya que hay determinadas cosas que pasan en este consistorio y en pocos más. Hemos visto, que se aprobaba con los votos favorables de PP, CDL y PSOE, la abstención del Grupo Independiente, y el voto en contra del Grupo Municipal de CHA, el reconocimiento de una factura del arquitecto de 12.050,10 €, a pesar de que el Informe de Intervención 116.2012, entre otras muchas cosas dice: «A tenor del acuerdo adoptado en la sesión de julio de 2002, el encargo es conjunto al arquitecto municipal y al letrado asesor, habiendo sido emitida la presente factura por un único sujeto, que liquida la totalidad de los trabajos encargados, se plantea la duda de si procede la facturación del trabajo por parte de D. XXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXX, en su totalidad, o bien si correspondiendo dicha facturación a una parte, subsisten todavía obligaciones con respecto al tercero letrado asesor«. Es decir, sin comprobar si dicha factura fue abonada ya al asesor jurídico que hizo el PGOU en su día, se va a proceder a su pago…

También, hemos visto como se han eliminado 607.500,00 € en subvenciones del presupuesto municipal, en unas previsiones que fueron demasiado optimistas en su día, ya que finalmente dichas ayudas de otras administraciones -el Instituto Aragonés del Agua para ejecutar la potabilizadora y el colector, y la DPZ para pagar deuda de la Seguridad Social- no van a llegar en este ejercicio.

En cuanto a las propuestas de los grupos municipales, se han aprobado las tres que hemos presentado desde el Grupo Municipal de CHA, una para elaborar un Plan Económico-Financiero, otra para subsanar los errores en la base de datos de los/as titulares de «tierra municipal», y «paradójicamente» ha salido adelante nuestra iniciativa para condenar la violencia ejercida por la Guardia Civil el pasado 10 de octubre, contra los/as vecinos/as de Artieda que ejercían el legítimo derecho de defender sus casas y sus tierras.

En la parte de seguimiento y control, entre otras cuestiones, hemos preguntado por el Informe de Intervención 117.2012, en el que Alcaldía ha levantado varios reparos formulados por la Interventora, consistentes en que con fecha de 14 de agosto de 2012 se modificó el contrato con XXXXX –la empresa concesionaria del servicio de recogida de basura-, prescindiendo de las exigencias que en materia de modificación de contratos señala la legislación de contratos del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. ¡¡¡Además, se han pagado facturas del mes de junio y julio de 2012, en base a una modificación de contrato realizada el 14 de agosto de 2012!!!

Para terminar, hemos presentado una batería de preguntas sobre el Centro Deportivo Municipal. Y la sorpresa –o no-, ha venido al final de la sesión plenaria, ya que la Concejala de Deportes ha reconocido que trabaja para la mercantil «SCD ESMAS SL«, dando clases de tenis en dicho centro, desde el mes de octubre del presente año. Curiosamente, el 28 de agosto de 2012, Alcaldía firmó un convenio de colaboración con dicha empresa para dar clases de natación, actividades acuáticas, actividades de sala, tenis y padel en el mencionado Centro Deportivo Municipal. Un convenio, que entre otras cosas sirve, que para que la Concejal de Deportes siga dando clases de tenis… –eso sí, para el Gobierno Municipal del PP no existe conflicto de interés o incompatibilidad alguna-.  Como dijimos ya, hace unos meses, «queda feo«. Pero de este tema, haremos una crónica más amplia en los próximos días…

EL GRUPO MUNICIPAL DE CHA EN EL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA FISCALIZARÁ LA GESTIÓN DEL CENTRO DEPORTIVO MUNICIPAL EN EL PRÓXIMO PLENO

Según el Artículo 97.7 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales “Pregunta, es cualquier cuestión planteada a los órganos de gobierno en el seno del Pleno. Pueden plantear preguntas todos los miembros de la Corporación, o los grupos municipales a través de sus portavoces. Las preguntas planteadas oralmente en el transcurso de una sesión serán generalmente contestadas por su destinatario en la sesión siguiente, sin perjuicio de que el preguntado quiera darle respuesta inmediata. Las preguntas formuladas por escrito serán contestadas por su destinatario en la sesión siguiente, sin perjuicio de que el preguntado quiera darle respuesta inmediata. Las preguntas formuladas por escrito con veinticuatro horas de antelación, serán contestadas ordinariamente en la sesión o, por causas debidamente motivadas, en la siguiente”.

De esta manera, desde el Grupo Municipal de CHA hemos registrado esta semana varias preguntas (I y II), sobre la «gestión» que se está realizando en el Centro Deportivo Municipal. Tenemos muchísimas dudas sobre algunas actuaciones que se están realizando, como realizar convenios con empresas para prestar servicios deportivos, y por desgracia, mucho nos tememos que el déficit inicial de 202.877 € en diez meses, va a ser mucho mayor de lo previsto, todo por la insistencia del Gobierno Municipal del PP de «reabrir» la piscina cubierta, pero de todas maneras esperaremos las explicaciones que dicho equipo de gobierno nos dará –en teoría– en el próximo pleno, que tendrá lugar el martes día 30 de octubre.

Reproducimos las preguntas que nos tendrán que contestar:

1. Según consta en el Acta de la Junta de Gobierno Local de fecha de 24 de agosto de 2012, Alcaldía iba a entregar a Secretaría los convenios suscritos con empresas para realizar servicios en el Centro Deportivo Municipal, para que estuvieran a disposición de los grupos políticos de la oposición. ¿Con qué empresas se han convenido los citados servicios?, ¿Cuáles son las condiciones de los mismos?, ¿Cuál es la duración de cada uno de los convenios firmados?, ¿Se ha consultado a otras empresas para realizar los mencionados convenios? En caso afirmativo, ¿Qué criterios se han elegido para optar por estas empresas?, ¿Qué ventajas ofrecían estas empresas que no ofrecieran otras?

2. Según las previsiones aportadas por el Gobierno Municipal del PP en La Muela, para aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 12, Reguladora de la Tasa por prestación de servicios y la realización de actividades municipales de carácter deportivo, educativo y cultural, se había apuntado la cifra de que hubiera 900 personas abonadas desde septiembre a junio. ¿Se han cumplido las expectativas?, ¿Cuántos/as socios/as tiene el Centro Deportivo Municipal en estos momentos?

3. A día de hoy, ¿Cuántos/as trabajadores/as de la Plantilla Municipal tienen destinado como su centro de trabajo el Centro Deportivo Municipal?, ¿Cuál es el coste de dicho personal?

4. ¿Cuál ha sido el coste de la campaña publicitaria –radio, folletos informativos, etc…- realizada por el Ayuntamiento de La Muela para promocionar el Centro Deportivo Municipal?

5. Desde que se aprobó la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 12, Reguladora de la Tasa por prestación de servicios y la realización de actividades municipales de carácter deportivo, educativo y cultural, ¿Cuántos ingresos ha habido?, ¿Cuántos gastos ha habido?

6. ¿Cuántas actividades deportivas se están realizando en el Centro Deportivo Municipal en estos momentos?, ¿Qué actividades son?

7. ¿Por qué a día de hoy no se ha publicado la aprobación definitiva de la Ordenanza Fiscal nº 12, Reguladora de la Tasa por prestación de servicios y la realización de actividades municipales de carácter deportivo, educativo y cultural en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ)?

8. ¿Por qué motivos se está cobrando a los/as usuarios/as del Centro Deportivo Municipal si todavía, a día de hoy, no se ha publicado la modificación de dicha ordenanza en el BOPZ?

CUANDO LA DEMOCRACIA SE CONVIERTE EN OTRA COSA…

El pasado mes de agosto, el Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela aprobó por mayoría simple la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 12, Reguladora de la Tasa por prestación de servicios y la realización de actividades municipales de carácter deportivo, educativo y cultural, con unas previsiones realizadas por el propio equipo de gobierno, en las que en los primeros diez meses se iba a generar un déficit inicial de 202.877,18 €, motivado principalmente por la «reapertura» de la piscina cubierta. Esta propuesta contó con los votos en contra del Grupo Independiente y del Grupo Municipal de CHA, y salió adelante debido a la ausencia en el pleno de los concejales del CDL y del PSOE –hay que recordar que en el pleno ordinario del mes de julio, se decidió que en agosto no habría sesión plenaria-.

Tal y como marca el Artículo 17.2 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, la aprobación inicial de la Ordenanza Fiscal nº 12, se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ), de fecha de 27 de agosto de 2012, sometiendo el expediente a información pública por el plazo de treinta días, para que los interesados pudieran examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimaran oportunas, y si no se hubiesen presentado en dicho plazo, considerar aprobada definitivamente el mencionado acuerdo.

Y hasta aquí, sería todo «normal» si no hubiese sido por la actuación del Equipo de Gobierno, que una vez más se han «saltado» los plazos de una manera flagrante:

– Según el Acta de la Junta de Gobierno Local Extraordinaria, de fecha de 24 de agosto de 2012, que tuvo lugar tres días antes de publicarse en el BOPZ la aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 12, y someterla a exposición pública donde solamente está el PP-, en el último párrafo se dice: «Por último la Presidencia señala que será entregado a esta Secretaría informe de los Servicios Jurídicos relativos a la oportunidad de convenir los servicios del Centro Deportivo, así como el convenio o convenios suscritos con la empresa/s para que estén a disposición de la oposición«. ¿Qué hubiera pasado si en el trámite de exposición pública si hubiesen presentado alegaciones o reclamaciones para no abrir la piscina cubierta por su elevado gasto, y se hubiesen aceptado por el Pleno del Ayuntamiento?, ¿Cómo habría quedado entonces el «convenio» con la empresa que gestiona las distintas actividades de natación?, ¿Por qué la oposición no ha podido ver estos convenios todavía?

– Se han cobrado las nuevas tasas a los/as usuarios/as sin esperar a que el plazo de exposición pública finalizase, y antes de que el acuerdo definitivo se publicase en el BOPZ, hecho que a día de hoy todavía no se ha producido, ya que será al día siguiente de su publicación, cuando entren en vigor realmente las nuevas tasas. Ante este hecho, desde el Grupo Municipal de CHA, hicimos una pregunta en el pasado pleno, y desde Secretaría nos respondieron que estábamos en lo cierto. ¿Qué hubiera pasado si en el trámite de exposición pública se hubiesen presentado reclamaciones o alegaciones, y luego el Pleno hubiese modificado las tasas después de haberlas liquidado el Ayuntamiento?

La Alcaldesa, y su equipo de gobierno, «juegan» con la estrategia de la política de hechos consumados, de decir que de esta manera se paraliza la actividad municipal –así nos lo dijeron en el pasado pleno-, y «se funciona» más rápido. Claro, de esta manera, el Pleno del Ayuntamiento de La Muela «no pinta nada«, se puede gobernar con mayoría absoluta sin tenerla, y se cercena la actividad fiscalizadora de los grupos políticos de la oposición, y de la ciudadanía en general, ya que no puede participar en la toma de decisiones. Y así es, cuando la democracia se convierte en otra cosa…